Con questo documentato studio, il prof. Cortoni mostra in modo convincente come le categorie con cui si giudicava della “forma di vita” del chierico nell’epoca tardo antica e medievale rispondevano non solo ad una maggiore articolazione interna alla vita ministeriale, ma facevano i conti con una comprensione del matrimonio spesso altamente riduttiva. Così, non solo è utile riconoscere che non vi era alternativa tra “clero uxorato” e “clero celibatario”, visto che entrambi vivevano “in continenza”, essendo escluso che il chierico potesse generare. In questo ambito si inserisce anche la categoria di “clero concubinario”, che spesso si è confusa con quella del “clero uxorato”, portando ad un giudizio negativo che ha colpito entrambe, perdendo il senso della distinzione, che appare ancora chiara al Concilio Lateranense IV. Ringrazio il prof. Cortoni, caro collega a S. Anselmo, per aver consentito la pubblicazione su questo blog del suo studio originale, dotato di un apparato e di una articolazione tanto rara quanto preziosa.

Clero uxorato e clero concubinario: due realtà, un solo destino

di Claudio Ubaldo Cortoni (prof. di teologia medievale presso il Pontificio Ateneo S. Anselmo – Roma)

L’invito di Pablo Picasso a non giudicare sbagliato ciò che non si conosce, per cogliere l’occasione di comprendere, è un monito a non procedere nella ricerca per giustapposizioni: clero uxorato o celibato del clero, come se il primo volesse essere un’alternativa al secondo, quando in entrambi i casi, i candidati al ministero ordinato, erano richiamati alla continenza.

Sulla consuetudine di avere nella chiesa latina un clero uxorato ha pesato, infatti, il giudizio che il matrimonio quanto il celibato siano un rimedio alla concupiscenza: il primo rende lecita la copula carnale finalizzandola alla continuazione della specie e all’educazione cristiana della prole; il secondo, che esclude a priori la fornicazione, ritenuta incompatibile col ministero, ha imposto agli uomini sposati, che accedono all’ordine, di praticare la continenza, e di rinunciare a concepire una prole propria.

Il linguaggio, a cui sono ricorso, non riassume ovviamente l’elaborazione teologico-spirituale propria del mondo monastico, – che sin dal principio aveva accolto il celibato come una delle forme essenziali della vita claustrale –; appartiene invece alla tradizione disciplinare che così si è espressa dalle sinodali della chiesa merovingia ai capitolari carolingi, e dalla produzione canonistica seguente alle più elaborate strutture del pensiero scolastico¹.

Dobbiamo dunque rinunciare ad una posizione che considera il clero uxorato come una deviazione della norma (celibato) ², per capire come una determinata consuetudine possa essere stata mantenuta tanto a lungo nella chiesa latina (IX-XIII.1)³, e allo stesso tempo sia stata oggetto di una così ampia produzione canonistica, tesa a limitarne alcuni aspetti della vita coniugale (imposizione della continenza dopo l’ordinazione), e che mai si è voluta sostituire o creare un’alternativa al celibato. Per questo vanno tenuti presenti alcuni passaggi storici per capire in quale misura e per quale motivo il clero uxorato venne avversato dalla chiesa latina:

1. L’accesso al ministero ordinato in tarda età di uomini sposati, e questo già nella chiesa merovingia per poi proseguire in quella carolingia⁴.

2. Il diverso trattamento, nella produzione canonistica tardoantica e altomedievale, tra clero uxorato (ovvero continenza imposta agli uomini sposati che accedono agli ordini), concubinario (forma rigettata), e il divieto di contrarre matrimonio dopo l’ordinazione⁵.

3. Graduale sostituzione del clero uxorato con quello concubinario nel X sec.⁶

4. La reazione del magistero papale alla lotta contro il clero concubinario, e per esteso anche a quello uxorato, avviata nell’XI sec. dalla Pataria milanese⁷.

1. Una guida alla distinzione tra continenza e celibato (sec. IV-VI)

Nel IV sec. è chiaro che il clero uxorato era una delle forme coesistenti con il clero celibatario, per i quali esisteva una legislazione propria⁸. La fonte più antica portata a sostegno della lex celibataria è il Sinodo di Elvira celebrato tra il 300 e il 303, senza però distinguere tra il can. 27 e il 33, i cui destinatari sono ovviamente diversi:⁹

Can. 27. Un vescovo, come qualsiasi altro chierico, abbia con sé solo o una sorella o una figlia vergine consacrata a Dio; si è stabilito che non debba assolutamente avere un’estranea.

Tale canone non è diretto a limitare il clero uxorato ma ad evitare qualsivoglia forma di concubinato dei ministri già ordinati, per i quali è impossibile accedere a nozze lecite. In questo modo è spiegabile l’introduzione di un canone ulteriore, che impone agli uomini sposati, e solo in un secondo momento ordinati, di astenersi dai rapporti coniugali:¹⁰

Can. 33. Si è deciso complessivamente il seguente divieto ai vescovi, ai presbiteri e ai diaconi, come a tutti i chierici che esercitino un ministero: si astengano dalle loro mogli e non generino figli; chi lo avrà fatto, dovrà essere allontanato dallo stato clericale.

Non viene messa in dubbio l’esistenza di un clero uxorato, ma viene disposto che con l’ordinazione i ministri vivano nella continenza. Questo è dovuto al fatto che molto spesso venivano ordinati in tarda età, perché giungevano alla fede nella loro maturità, associando il clero uxorato al processo di evangelizzazione nelle ex provincie dell’Impero d’Occidente.

Nella Lettera Discreta ad decessorem al vescovo Imerio di Tarragona del 10 febbraio 385, Siricio ribadisce il contenuto di Elvira:¹¹

(c. 7, § 8) Abbiamo infatti appreso, che molti sacerdoti di Cristo e leviti lungo tempo dopo la loro consacrazione hanno generato sia dal proprio matrimonio che anche da turpe coito e che si difendono da incriminazioni con la scusa che nell’Antico Testamento si legge che ai sacerdoti e ai ministri è concessa la facoltà di generare.

 (§ 9) Per quale motivo si comandava ai sacerdoti nell’anno del loro ministero di abitare nel tempio, lontano persino da casa? Senz’altro perché non potessero esercitare rapporti carnali neppure con le mogli, per offrire a Dio un dono gradito nello splendore dell’integrità della coscienza.

Viene ribadita la continenza per il clero uxorato dal momento che entra al servizio di Dio nelle cose sacre. Tra i due documenti, che da una parte ribadiscono il celibato dopo l’ordinazione per coloro che non avevano precedentemente contratto matrimonio, e la continenza per gli uomini ordinati dopo aver contratto matrimonio, nel 320 vennero abolite le misure contro il celibato e la mancanza di una prole (orbitas)¹². La continenza del clero uxorato viene ribadita al concilio di Cartagine del 390 e in quelli successivi. Al can. 1 del Concilio di Vaison del 529, parlando della consuetudine osservata in Italia («per totam Italiam») di prendere in casa giovani lettori perché vengano istruiti dai presbiteri, incaricati di una parrocchia, una volta giunti alla maggiore età, se manifestano il desiderio di prendere moglie, si stabilisce che gli venga concesso di contrarre lecitamente matrimonio «pro carnis fragilitate»¹³.

2. La chiesa latina nell’Oriente cristiano: dalla tolleranza a rinnovate consuetudini (sec. IX-XIII)

Niccolò I all’art. 70 dei Responsa ad consulta Bulgarorum (866), pur preferendo al clero uxorato quello celibatario, non condanna il primo, affermando che ogni giudizio sulla condotta morale del presbiterio sia deferita al vescovo¹⁴. La risposta di Niccolò I tiene conto della tradizione orientale, con la quale è chiamato a confrontarsi nei Responsa, quanto della situazione latina, che alla fine del IX sec. continua nell’opera di moralizzazione del clero, dando inizio a quel processo che avrebbe unito in un unico destino clero uxorato e clero concubinario.

Negli Annales Fuldenses all’anno 874 appare, infatti, un riferimento alla «heresis nicolaitarum», ovvero all’eresia dei nicolaiti, con la quale venne identificato il clero concubinario¹⁵, facendo riferimento ai perduti capitula presentati da Eginardo a Ludovico il Pio (c. 829).

Nel sec. X Raterio di Verona accusa il clero di mulierositas, ovvero di una smodata passione per le donne, aggiungendo al problema del concubinato quello dei rapporti illeciti consumati fuori il matrimonio o contro il celibato, a cui gli uomini non sposati prima dell’ordinazione sono obbligati¹⁶. Tra XI e XII sec. le posizioni contro il clero concubinario si inasprirono ulteriormente con lo scontro nato in Lombardia tra Patarini e nicolaiti, quando i primi ritennero incompatibile la coabitazione matrimoniale con l’ufficio del presbitero¹⁷.

Al sinodo di Pavia, convocato nel 1022 da Benedetto VIII¹⁸ e dall’imperatore Enrico II, venne fatto divieto al clero di ogni grado di accedere a nozze o di avere con sé delle concubine. Al momento di sancire come le figlie e i figli nati da rapporto siano esclusi da qualsiasi trasmissione di beni della chiesa, si precisa nati dal rapporto tra un chierico e una donna libera, qualunque fosse stata la natura del rapporto intercorso tra loro, e cioè matrimonio o concubinato, dato che la continenza e il divieto di procreare prole propria erano già stati sanciti nei sinodi della chiesa latina tardoantica¹⁹.

I provvedimenti contro la simonia e il nicolaismo, o concubinato, proseguirono anche sotto il pontificato di Leone IX, che ribadì la disciplina romana in tale materia nei sinodi convocati tra l’aprile 1049 e l’aprile-maggio 1050. Nel 1059 papa Niccolò II si trovò a riprovare lo sciopero liturgico a cui Arialdo aveva invitato i fedeli di Milano, e cioè di non prendere parte a liturgie presiedute da clero accusato di nicolaismo. Niccolò II ritenne inopportuno applicare lo sciopero liturgico nel caso di celebrazioni presiedute da clero uxorato, e cioè lecitamente sposato, mentre ne ribadì la legittimità contro il clero concubinario²⁰. Tale opinione tiene conto del Constitutum de castitate clericorum di Leone IX, che proibiva di prendere parte a liturgie presiedute da clero notoriamente concubinario, e la posizione di Burcardo di Worms nel Decretum, che si opponeva allo sciopero liturgico attuato per le celebrazioni presiedute dal clero nicolaita. In questo modo al sinodo di Roma del 1059, si poté nuovamente distinguere tra clero uxorato e concubinario, applicando per il primo il principio di Burcardo di Worms, e nel secondo caso la linea di Leone IX, fatto salvo il principio che il clero uxorato doveva comunque osservare la continenza nei rapporti coniugali. Il Concilio romano del 1059 venne ripreso l’anno seguente da Stefano cardinale di S. Crisogono, legato al sinodo di Tours e Vienne, e Ugo di Cluny, legato ai sinodi di Avignone e Tolosa.

Ma anche, il tanto citato, Concilio lateranense IV al can. 14 riserva qualche sorpresa, a dispetto dei tre precedenti Concili celebrati in Laterano del 1119, che parla di coabitazioni del clero con donne altrimenti stabilite da Nicea, dunque comprese le mogli, e del 1139, che priva dei benefici ecclesiastici coloro che hanno contratto matrimonio o coabitano con concubine, o del 1179, che ribadiscono il principio che vengano privati dei benefici ecclesiastici coloro che per incontinenza coabitano con concubine:²¹

I chierici che, secondo l’uso della loro regione, non hanno rinunziato all’unione coniugale, se cadessero in peccato, siano puniti più gravemente, dato che hanno la possibilità di godere del legittimo matrimonio.

Il can. 14 ammette la coesistenza, ancora nel XIII sec., di un clero celibatario e di un clero uxorato, condannando nei passi precedenti quello concubinario. Per un chierico, nella cui regione è concesso contrarre matrimonio legittimamente, se cadrà in peccato cercando piacere fuori dalle legittime nozze, è richiesta una punizione più severa rispetto a quanti non hanno tale possibilità. Al Lateranense IV parteciparono anche i prelati della chiesa latina d’Oriente, alla quale forse è riferibile quel «secundum regionis sue morem», e cioè il fatto che la tradizione latina avesse fatto proprie le consuetudini della tradizione orientale sul clero uxorato. Infatti non si parla di continenza anche per il clero sposato, ma si parla solo di punire chi cerca rapporti illeciti fuori del matrimonio.

3.Una possibile conclusione

Un primo passo nella comprensione dell’ampio fenomeno che fu la presenza del clero uxorato nella tradizione latina, è quello di distinguerlo storicamente dal clero concubinario, con il quale invece finì per essere identificato durante la lotta all’eresia nicolaita. Un secondo passo è quello di non considerarlo come un’anomalia rispetto alla lex celibataria, alla quale non si oppone né si vuole sostituire. Infatti il matrimonio era concesso prima dell’ordinazione e vietato dopo, come dopo l’ordinazione agli uomini già sposati venne vietato di avere qualsiasi rapporto coniugale con la sposa e di procreare prole propria. Un terzo passo dovrebbe essere quello che prende in esame la comparsa e il perdurare nella chiesa di questa particolare vocazione al ministero ordinato: in un primo momento, e cioè dalla fine del Tardo Antico all’Alto Medioevo, sono uomini già sposati, probabilmente giunti alla fede in tarda età, ammessi agli ordini sacri a beneficio di una particolare comunità in una fase ancora di evangelizzazione (va dunque meglio conosciuta la storia che riguarda l’evangelizzazione dell’Europa); e in un secondo momento i contatti tra la chiesa latina, e la sua disciplina canonica, con la tradizione greca. In particolare se consideriamo in quest’ottica il Lateranense IV del 1215, capiamo che la chiesa universale ha saputo far propria la ricchezza che gli veniva offerta dalla tradizione orientale quando si stabilì in quelle terre. Dunque va adottato un doppio sguardo, quello locale (usi propri di una regione) e di opportunità (l’evangelizzazione). Un quarto ed ultimo gradino è quello di inserire la crisi del clero uxorato nel più vasto, e meno studiato, problema della teologia che si costruì intorno al matrimonio, specialmente tra XII e XIII sec., quando alcune correnti eterodosse, per il rapporto carnale che l’unione tra un uomo e una donna comportava, condannarono come illecito contrarre matrimonio.